比SCI拒稿更让人心寒——遇到无底线的审稿人不实你的论文

-山行

如果你辛辛苦苦书稿的自然科学时论文，被拒之了，我不想你的感伤一定是别有幽愁暗恨天和，此时第三段胜有声；如果你的自然科学时论文被拒之以后又公开发新表了，我不想你的感伤一定是柳暗花明疑无四路，山重水复又太平村；如果你的发现自己的序言公开发新表了，然而

2016年12月末12号（这个双十二和购物无关），在美国期刊《Annals of Internal medicine》上，刊发了序言《Retraction watch： Dear peer reviewer，you stole my paper: An author’s nightmare》直指自然科学时论文校对人的史学时视而不见道德上。

请注意是关于这篇序言中所讲到的校对人伪造自然科学时论文实践中惨剧的大多节选，为依然节选的真实性，在译文上面写就有标题供大家参见。

令人不安的校对人的造假商分析方法报告

虽然我们只记录了校对人恶性伪造草稿并擅自公开发新表的少数情形，但这些情形确实暴发了，这让许多

Althoughwe’ve only documented a few cases where peer reviewers steal material from manuscriptsand pass them off as their own, it does happen, and it’s a fear of manyauthors. What we’ve never seen is a plagiarized author publishes a letter tothe reviewer who stole his work. But after Michael Dansinger of Tufts MedicalCenter realized a paper he’d submitted to Annals of Internal Medicine that hadbeen rejected was republished, and the journal recognized one of the rsviewersamong the list of co-authors, it published a letter from Dansinger to thereviewer, along with an editorial explaining what happened.

这封信和评自然科学时论序言证明了该校对人公开发新表的自然科学时论文还包括有原

The letterand editorial identify the paper containing the stolen material — now retracted— but don’t name the reviewer responsible. As Dansinger writes in “DearPlagiarist: A Letter to a Peer Reviewer Who Stole and Published Our Manuscriptas His Own,” the reviewer took much more than just a manuscript:

进行一篇高水平自然科学时论文一般来说必须大量的时间和心血

从本来的有意识研究工作到最终的公开发新表经过了5年的时间。我的这项研究工作项目必须大量的管理工作，必须帮助找到适宜的研究工作该小组，外观设计研究工作外观设计方案，筹集研究工作资金，获得批复，为研究工作医护人员准备涂层，同步进行饮食连续性的研究工作，研修会见，分析方法执行研究工作信息，并撰写就初步研究工作商分析方法报告。这项管理工作是由美国政府和我从属的史学时机构支助的。“您”在《内科学时术著作》上看着的第二个分析方法结果所使用的相当多方法，是我的威尔森们花了很多年的时间去开发新和正确性的。总之，这项研究工作至少花费了4000个小时的管理工作。

It took 5years from conceptualization of the study to publication of the primaryysis (1). This study was my fellowship project and required a lot of work.It took effort to find the right research team, design the study, raise thefunds, get approvals, recruit and create materials for study participants, runthe diet classes, conduct the study visits, compile and yze thestudy data, and write the initial report. The work was funded by the U.S.government and my academic institution. The secondary ysis that youreviewed for Annals used specialized methods that took my colleagues many yearsto develop and validate. In all, this body of research represents at least 4000hours of work.

史学时视而不见道德上分为四种相同的道德上

对于”史学时蓄意道德上伤害“，《内科医学时学时术著作》的编辑出版Christine Laine表明实际上多个相同程度上的蓄意道德上。

In“Scientific Misconduct Hurts,” Annals of Internal Medicine Editor-in-ChiefChristine Laine identifies the “several layers of bold misconduct” that tookplace:

一、校对人不该依然自然科学时论文的机密性

首先，几位评议医护人员理应当依然他们评议自然科学时论文的机密性。他们不该专一隔壁为一个人目的使用他们从自然科学时论文中所学时到从前的本能，直到别人自然科学时论文实践中被公开发新表不止来后，才可以作为他们的信息

First, peerreviewers should maintain the confidentiality of the papers they review. Theyshould refrain from using for their own purposes what they learn during peerreview until the work is published and can be cited as the source of thatinformation.

二、校对人实际上相异他人实践中

第二，校对人实际上相异Dansinger和他威尔森的研究工作实践中，几乎是逐字段落了了自然科学时论文的文本、示例和信息。

Second, thereviewer blatantly plagiarized Dansinger and colleagues’ work, reproducingalmost verbatim the text, tables, and figures.

三、校对人揭露假情形

第三，校对人捏造了一这群人相当实际上的欧洲地区患者——这是极其恶劣的道德上有可能导致病理医师基于窜改的信息对病人看护做不止错误决定。

Third, thereviewer fabricated a cohort of European patients that did not exist—aparticularly egregious act that could he resulted in clinicians (unknowingly)basing decisions about patient care on fraudulent data.

四、造假自然科学时论文的联合

第四，这篇造假的自然科学时论文有许多联合者，他们都难辞其咎。他们显然不能开创性任何引人注目的从前，甚至不能证实是否参与这样的研究工作，但竟然允许自己的名称被使用。

Fourth, theplagiarized article had many coauthors. These coauthors are also culpable. Theyallowed their names to be used, apparently without contributing anything ofvalue—not even verification of the study’s existence.

校对人造假自然科学时论文，国内也曾不止现，违背法规客座教授被开除

2011年6月末10日，在自然科学时网网易上的一则破坏性的报导“中所国校对人怎么了？竟然把遴选的草稿拒之了后，换上自己的名称重投!”一度激起了最常的关注。国内某的校内客座教授在作为校对人遴选他人自然科学时论文时，先以“同意本文变更后重审”为由撤兵，随后却把原

借给炜涉嫌造假惨剧日程（来自搜狐百科）

（涉嫌造假序言用A-，B-回理应）

（A—《信息压迫框架下基于遗传学时粒子这群人的多源三维相结合》，B—《GSVZip：一种基于HTML方式上自正确性的GML缓冲器》，A- —《多源遥感三维相结合的信息压迫正则表达式》，B- —《一种重新GML HTML缓冲器》）

2008年12月末4日，陈荣元等

2009年4月末10日，魏勍颋等

2009年7月末14日《电机工程商报》请借给炜校对A序言。

2009年10月末21日《电机工程商报》请借给炜校对B序言。

2009年11月末3日，借给炜同意《电机工程商报》将B草稿退后稿。

2009年12月末22日，借给炜同意《电机工程商报》将A序言退后稿。

2010年1月末6日，借给炜将B-序言投往《计算机程序研究工作与转型》。

2010年1月末，《计算机程序研究工作与转型》请关佶红（B序言原

2010年1月末27日，借给炜Gmail回复《电机工程商报》，称校对、传闻中顶替系很多学时天和所为，自己置之不理。

2010年4月末16日，借给炜将A-序言投往《定时物理化学时商报》。

2010年5月末17日，《计算机程序研究工作与转型》Gmail获知B-序言涉嫌造假。

2010年7月末1日，《计算机程序研究工作与转型》对B-序言采取退后稿执行。

2010年11月末19日，《定时物理化学时商报》录用借给炜A-序言。

2011年3月末，《定时物理化学时商报》公开发新表A-序言。

2011年4月末21日，《电机工程商报》发不止荐举商报。经编委会鉴定，A-序言为造假。

2011年5月末20日，《电机工程商报》向《定时物理化学时商报》通商报A-序言涉嫌造假。

2011年6月末10日，《电机工程商报》将谴责借给炜造假的发函发布在官方首页上。

2011年6月末10日，《定时物理化学时商报》公开发新表发函。

汉王山大学时关于借给炜惨剧的执行情况知道明

《自然科学时时商报》民：

始能视为，借给炜的道德上导致违背了史学时伦理道德，败坏了史风气尚，侵害了校内和学时天和队伍的人物形象。根据《汉王山大学时史学时伦理道德与史学时道德上法规》（汉王将官字[2008]80号）文件和校内有关专业核心技术人力资源聘用法规，经校内研究工作，决定撤换借给炜的客座教授职务。

为进一步遏制风气建设，阐扬自然科学时信念，纯真史学时环境污染，维护史学时伦理道德，法规史学时道德上，结合下发的《关于借给炜史学时视而不见道德上的执行决定》（汉王将官字[2011]95号）文件信念，始能于2011年7月末7日中午在全体全校中所组织起来了史学时伦理道德与史学时道德上警示英语教育商业活动。此次英语教育商业活动节选为集中所研修英语科技部《关于严肃执行的校内史学时视而不见道德上的汇报》（教民科[2009]3号）、沧州省省英语教育厅《关于遏制的校内风气建设的论调》（冀教科[2010]4号）和《汉王山大学时史学时伦理道德与史学时道德上法规》（汉王将官字[2008]80号）等文件，决定全校全校要以警示英语教育商业活动为契机，阐扬方法论联络实际的风气，弱化为人师表、严谨治学时、潜心研究工作、献身自然科学时、充分体现、锐意创重新善为自觉，营造良好的史风气尚，从小河上建立起预防和严惩史学时视而不见道德上的长效机制。

汉王山大学时党支部宣传部

2011年7月末12日

《自然科学时时商报》名记者对借给炜惨剧的调查（来自自然科学时网）

6月末15日。沧州秦皇岛市，汉王山大学时。

打电北京话名记者决定专访的

一件碎格水洗衬衣，一个普通黑色公文包，在名记者面在此以后，这位年过花甲的老学时天和神情略显紧张。

“我不认可造假”

专访地点选在了学时天和宿舍中所，西南角静谧的娱乐场所，光照时隐时现，偶尔在悄然中所露个头。

“我不认可造假。这件什么事将怎么执行我不知道，我只有申诉权和知道明权。”借给炜的辩白为这次打招呼的专访确定了基调。

但是，对于涉嫌造假的惨剧经过，借给炜此次回不想的细节，与几天在此以后在

据借给炜回不想，在理应《电机工程商报》

“是2008年的什么事，（该肄业天和）知道是给我一笔钱财，我不能回理应同意。”

按照借给炜的知道是，此在此以后就有很多很多学时天和为了评奖等事由找他变更序言，他也多次同意过这样的请欲。

而这次，按照约定协定，借给炜将可以倾听该肄业天和的大多实践中。“可以代理，或者实际上会用公开发新表”。

“时间有些久，加之是在网路上联络的，所以该肄业天和附注、是工商管理还是哈佛大学时我记不清了。直到现在人也找不到了。”

借给炜回理应，当拿到《电机工程商报》发过来的陈荣元序言时，发现与其曾变更过的序言相异，于是就把陈的原稿退后了。以后，才把这篇肄业天和序言的某节选变更后投往了《定时物理化学时商报》。

“我从未按决定向《定时物理化学时商报》给予了这篇序言的节选。”借给炜合理化。在名记者警告理理应给予确实被《定时物理化学时商报》视为相当充分，且陈荣元称留存着所有模拟信号时，借给炜回理应自己也有，“可以向《定时物理化学时商报》给予”。

而对于那篇拒之稿后投往《计算机程序研究工作与转型》的序言，借给炜则回理应自己对于这一切相当知情，“也许有很多学时天和传闻中”。但被问及“传闻中”的很多学时天和为何不署名，反而署了本院学时天和廖某（已离开）和其他农学时院班上邢某之名时，借给炜则除了“太差知道、不知道”外，之前不肯多知道半句。

对于两起涉嫌造假惨剧中所其他联合署名的

借给炜的知道明了与此在此以后名记者对两位肄业天和和青年学时天和

“直到现在最怕的就是因为这件什么事，影响我们的肄业。”这几位肄业天和非常关切。

史学时视而不见是硬伤。此类震荡还有

对《牙病学时时尚杂志》(Journal of Conservative Dentistry,JCD)这次相异，自然科学时网山地班上曾撰写就博主同步进行商引述。

在对“借给炜惨剧”年中商引述其间，《自然科学时时商报》

在Gmail中所，一位近日表达了自己的论调，“……不止了这种什么事也是一个老实人的无奈之荐举。因为借给班上不会钻营，也是在大环境污染下步入这条四路的”。

更有网友则将批评指向了史学时体制：“不是借给客座教授的错，是我国的体制茫人，科研院所评价管理系统不变，完全相同的惨剧将继续暴发，似乎换一个人而已。”而对完全相同论调，各界也有不回理应同论调。

自然科学时网网友文章就视为，即之前是直到现在的考核制度怎么怎么的合理，也不能视为造假的顾虑。无疑，一个人要为自己的道德上负责。

2016.12.20 补充

作为一个很多学时天和，看着《Annals of Internal medicine》的报导写就了这篇原稿，没不想到反响如此之大，谢谢自然科学时网女朋友的自荐，直到现在这篇序言从未上了自然科学时网报导报导。对我而言，一个很多学时天和有了这样的无论如何，的确是不必欲的。就这样什么事，写就草稿的时候，我尽量无疑不文章，回理应自己的立场中所立，不知道这样做对不对。

自然科学时爆不止有很多，我们的确荐举商报了很多，披露了很多。序言中所的“借给炜惨剧”违背法规医护人员从未被开除，而且查了知网等，近来不能发帖记录，不该是不能不止现返聘什么的暗度陈仓猫腻。

北京话又知道回来，大时代“借给炜”得到鞭打，而且不能再在自然科学时上只欲的北京话。全都的被我们披露的“自然科学时同志”呢。其他也特别是在导致道德上的，比如基金委近来披露爆不止的清单，确实不得了之了，校内不止面执行了吗，这又该去问谁啊？

这也许知道明了了，为什么我序言只知道到大时代“借给炜”，也许是因为他是执行了的，众知道纷纭了的。

大时代“借给炜”的执行，如果如我所知道，大时代被开除了而且不能去职的北京话，真的可以知道：

这是大时代“借给炜”的一小步，是我们中所国科研院所史学时界治理的一大步！

也许自然研究者缺少一份清单，大时代“借给炜”在搜狐百科有一份《借给炜涉嫌造假惨剧日程》，针对每个导致影响史学时公平的“自然科学时同志”，也许都缺一个日程。

就此这个民会还是不想看看自然研究者的清单，自然研究者的农作。

以证明了我们还是一个严肃的严谨的，在在政治上和法律条文不设法的在此以后提下，也能自我指派，自我缺失的一个不止色的史学时国家所！